每经热评|“8家车企被约谈”风波 ，“锅 ”不能甩给AI
每经评论员 付克友
没有重磅监管文件 ，没有权威部门通报 ，一份“8家被约谈车企名单”，让汽车行业的相关头部品牌 ，在一夜之间集体陷入信任危机。它们不得不赶紧辟谣 ，轮番自证清白 。中汽协也明确辟谣，称网传内容无官方来源、与事实严重不符 。一场有些荒诞的行业闹剧 ，在这个最不缺信息的时代上演。
耐人寻味的是，一些报道和声音将矛头指向一个“罪魁祸首”，即AI大模型 ，称其为“幕后推手 ” 。这就抛出了一个值得追问的命题：在数智化时代 ，AI到底在信息传播中扮演什么角色？它能否承担信息失真的责任？
回溯事件脉络，剧情并不复杂 。先是4月中旬 ，有权威媒体报道新能源汽车“锁电 ”投诉激增 ，文中提及“8家车企被约谈，3家因违规被立案调查”。但报道未披露具体名单 ，并错配时间范围 ，埋下误读隐患 。在后续传播过程中，“累计数据”演变成“近期集中监管 ” ，再配上“单月投诉1.2万件 、同比涨273% ”的数据 ，营造出高压态势 。有自媒体用AI生成“8家被约谈车企名单”，谣言瞬间具象化 、规模化。5月9日 ，当源头媒体将相关内容更正为“2020年至今的累计数据 ”时 ，为时已晚，覆水难收 。
显然，这起舆论风波是典型的“信息失真+技术滥用+传播失察 ”的叠加产物 。全链条失守 ，才是谣言温床。
在源头 ，原始报道的表述有误，违背新闻专业性原则 ，为谣言提供土壤；在传播环节 ，几个营销账号嗅到流量“腥味”，凭空捏造名单 ，是谣言制造者；在平台侧 ，搜索引擎的推荐逻辑与社交媒体的裂变机制，让未经核实的信息 ，获得了远超其真实价值的传播权重；在用户端 ，很多人不辨真伪就转发，在不知不觉中成为谣言传播者；而在行业深处 ，OTA锁电问题真实存在 ，消费者维权的怨气与无力感，成为谣言借势发酵的社会心理基础。
但AI在这条链条上并非原罪，更非元凶 。因为它只是工具 ，在被动执行指令 。大模型盲目地对虚假信息进行加工 ，不是因为它想要诋毁车企，而是因为它的运行模式就是“风险规避、追求逻辑自洽 ”。它的技术本能 ，决定了它会拼接出看似滴水不漏的名单 。
一个有趣的侧证是 ，在相关车企集体辟谣后，《每日经济新闻》记者对6款主流AI大模型进行验证性提问 ，它们已全部给出高度一致的修正回答：名单无官方来源 ，车企已辟谣，提示用户不信谣不传谣 。这反而说明 ，AI本身具备事实核查的能力 ，但前提是你要给它足够真实的信息。
巧妇做饭，米很重要 。AI不会主动造谣 ，但会把谣言算得更精准；它不会撒谎 ，但会把人类的谎言训练得更像真实 。这不是技术的原罪，而是工具理性凌驾于价值理性的某种结果。
AI没有主观恶意，没有伦理判断 ，没有道德枷锁 ，无法为自己辩解，当然也无法为生成内容负责 。把一场舆论风波归结为“AI犯的错 ” ，本质上是一种本末倒置的“甩锅” ，是一场技术决定论的懒惰 。因为真正的病灶在人，真正该被审视的 ，是人在信息生产 、传播与核查的责任。
AI再强大 ，也替代不了人的责任 。技术向善，终究靠人 。避免类似事件发生 ，不能寄望于AI“自我净化 ” ，而要靠人守住多道防线：媒体要守真实底线，平台要尽审核之责 ，用户要怀审慎之心 ，监管要织法治之网。
有哲学家曾警示“平庸之恶 ”，认为恶行的泛滥往往源于人不思考。当每个人都把判断权让渡给算法，谣言便获得了自动化生产的流水线 。因此 ，唤醒链条上每一个“人”的主体性 ，至关重要 。毕竟，机器本身无罪 ，在一个人机共生的时代 ，AI越强大，人的判断力就越珍贵。
封面图片来源：AIGC
